Ocho casos de accidente durante la operación de maquinarias

Osinergmin presenta una descripción y análisis de los accidentes fatales ocurridos durante la operación de maquinarias en el año 2013: el antes y después del accidente, una descripción de las causas básicas e inmediatas que los originaron, además de las medidas preventivas y correctivas que se deben tomar para disminuir los índices registrados a la fecha.

Caso 1

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Conductor.
• Fecha, hora del accidentes: 09 de agosto del 2013 – 05:40 a.m.
• Lugar del accidente: Vía Caudalosa Grande – Reliquias (Km 05).
• Distrito, provincia y departamento: Orcopampa, Castilla, Arequipa.

Descripción de la ocurrencia del accidente

Siendo las 5:40 a.m. del 09 de Agosto del 2013, llegó el Dumper 07 a las pozas de sedimentación, para depositar la lama que transportaba desde interior mina, y encontró 03 Dumpers que estaban a la espera de lavar sus tolvas después de descargar la lama, pero el sistema de lavado de tolvas estaba malogrado. Luego de unos minutos el operador del Dumper 07, adelantó su equipo unos 20 metros y da pase al Dumper 08 de empresa para que deposite su carga, luego decidió retornar a su posición inicial, accionando el sistema de reversa del equipo y recorriendo 01 metro aproximadamente, en esas circunstancias el chofer del camión grúa se aproxima a la zona, le manifiesta que el operador del camión cisterna abastecedor de combustible, se encontraba en el piso, en la vía próxima a las pozas de sedimentación, el operador del Dumper 07 recién se percató de lo sucedido; que el ex trabajador había sido aprisionado contra la parte posterior del camión cisterna, por el Dumper 07.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• Desarrollo inadecuado de la gestión de SSO, de parte del titular, al no contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro y Estándar de Trabajo que contemple el volteo de tolvas en las pozas de sedimentación.
• No hay reporte de inspecciones del titular minero al lugar del accidente.
• No existe orden de trabajo de la supervisión (personal, labor, condiciones de seguridad para el trabajo encomendado), y falta o insuficiente entrenamiento, al personal en temas sobre abastecimiento de combustible de equipo pesado.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• No utilizar las herramientas de gestión para el desarrollo de las operaciones, en el correcto procedimiento de abastecimiento de combustible de vehículos pesados con camión cisterna.
• Supervisión y control deficiente del cumplimiento de los estándares de abastecimiento de combustible de equipos pesados. La cisterna salió a superficie para abastecer cuando el abastecimiento es en interior mina.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• Zona “Prometida” – Poza de Sedimentación con deficiente iluminación y no cuenta con señalización adecuada, para que los Dumpers realicen el vaciado de lama en las pozas.
• Aglomeración de equipos: habían 4 volquetes estacionados cuando llegó la cisterna.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Tránsito.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismos múltiples.
3. Según el origen: Acto sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. El titular minero con participación de los trabajadores elaborará, actualizará e implementará los estándares y PETS, para las tareas que ejecutan.
2. Los Supervisores deben cumplir sus obligaciones, según el Reglamento de Seguridad y Seguridad Ocupacional en Minería.
3. Realizar una reevaluación del IPERC en la actividad de abastecimiento de combustible.
4. Rediseñar la zona de lavado de tolvas, para que se realice adecuadamente la limpieza de los Dumpers.
5. Se debe señalizar e iluminar la zona de descarga de lama, en la Poza de Sedimentación – zona Prometida.

Croquis del accidente

Caso 2

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Administrador y Chofer.
• Fecha, hora del accidentes: 08 de Setiembre del 2013 – 09:00 a.m.
• Lugar del accidente: Quebrada Huacarume.
• Distrito, provincia y departamento: Yanaquihua, Condesuyos, Arequipa.

Descripción de la ocurrencia del accidente

El día del evento, bajando con el camión UNIMOG, luego de transitar aproximadamente 1.4 km, a la altura del depósito de residuos sólidos, se produce el cambio en la conducción del camión entre los ocupantes de la caseta, el administrador conduce el vehículo y el chofer ocupa el lugar del copiloto. Unos metros adelante el vehículo comienza a tomar mayor velocidad, perdiendo el control del camión que se desplaza a gran velocidad una distancia aproximada de 700 m, y al voltear una curva se despista, cayendo en una pequeña quebrada donde impactó frontalmente en la pared de la misma, y dio un giro de 180 grados en el aire para caer y quedar finalmente con las llantas hacia arriba. Por el efecto del impacto, el personal que se encontraban dentro de la cabina sufrieron las consecuencias mortales.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• Falta de implementación del sistema de gestión de seguridad.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• Las disposiciones de seguridad sobre la autorización del manejo de un vehículo no se hace efectivo, porque no hay un liderazgo y supervisión de los funcionarios de mayor nivel.
• No existe un programa específico para el vehículo, más aun si trata de uno que tiene más de 40 años de fabricado.
• El trazo de la trocha carrozable, no cumple con los estándares en cuanto a la pendiente.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• Pendiente pronunciada de la trocha carrozable que es de uso público.
• Vehículo con antigüedad de más de 40 años, sin el mantenimiento adecuado.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Tránsito.
2. Según la lesión anatómica: Heridas, Traumatismo encéfalo craneano, traumatismos múltiples, fracturas.
3. Según el origen: Acto y condición sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. El titular debe contar con procedimientos para tareas, que están a cargo del personal de campamento como el
   traslado de personal.
2. Disminuir la pendiente de la trocha carrozable de uso público y de acceso a la Unidad Jimena N° 1, de acuerdo a las normas establecidas para este tipo de vía.
3. Realizar el IPERC de línea base de las operaciones en la Unidad Jimena N° 1, y elaborar el mapa de riesgos.
4. Elaborar los PETS y estándares para el trabajo de traslado de agua desde el punto de captación (Huaqana), hasta el campamento de la unidad Jimena N°1.
5. Elaborar un programa de mantenimiento preventivo, para las unidades que trabajan en la Unidad Minera Jimena N° 1.
6. Elaborar un reglamento interno de transporte.

Croquis del accidente

Caso 3

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Asistente de Operador de Cisterna.
• Fecha, hora del accidentes: 02 de febrero del 2013 – 12:10 p.m.
• Lugar del accidente: Las mellizas Km 41 ruta Querocoto.
• Distrito, provincia y departamento: Querocoto, Chota, Cajamarca.

Descripción de la ocurrencia del accidente

El accidentado ingresó a la cabina de la retroexcavadora sin autorización, mientras que el operador se había dirigido a los servicios higiénicos y procedió a operarla, movió el equipo de su posición estacionada hasta una longitud aproximada de 40 metros hacia Querocoto, sobrepasando el borde del camino cayo por una pendiente casi vertical, al fondo del cauce de la quebrada a una altura de 12 m.

En capataz y el vigía N° 1 cuando oyeron el sonido de la retroexcavadora en funcionamiento seguido al parecer por el sonido de árboles golpeándose entre ellos y un fuerte estruendo, se dirigieron hacia el lugar del accidente. Un policía que transitaba por el lugar, descendió al sector del accidente, y verificó que el asistente había fallecido, presumiblemente de manera inmediata.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• Fallas en el Sistema de gestión de seguridad y salud ocupacional de RTMP y CICA Ingeniero Consultores Perú S.A.C.
• Falta de liderazgo y control de parte de RTMP Proyecto. La Granja a la Supervisor CICA Ingenieros Consultores S.A.C.
• Inexistencia de SSHH portátiles disponibles en el lugar.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• Delegación de supervisión insuficiente o inadecuada al capataz, entrega insuficiente de documentos de consulta, de instrucciones y de publicaciones guías de prohibiciones y advertencias.
• Preocupación deficiente en cuanto a los factores humanos/ergonómicos.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• La retroexcavadora se encontraba con la llave puesta en la chapa de contacto.
• Exposición a caídas por pendientes mayores a 10 m.
• Protección y resguardo inadecuado de la retroexcavadora (expuesto al acceso de personas no autorizadas).

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismos múltiples.
3. Según el origen: Acto y condición sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. Actualizar los PETS de trabajos de maquinaria pesada en la que figuren las acciones a tomar después del aparcamiento del equipo.
2. Evaluar los riesgos antes, durante y después de cada tarea por parte de la Supervisión de turno.
3. En el HSEQ Análisis de riesgos cualitativo (nivel 2) – Hoja de registro taller, se debe incluir, operar equipos sin autorización, dejar llaves en la chapa y restricción obligatoria a los no entrenados.
4. El titular minero y las contratas deben evaluar y coordinar lo necesario, para actualizar el PETS en el que incluyan; entre otros, acciones inmediatas antes, durante y después del aparcamiento de equipos.
5. Intensificar el control de la seguridad en las contratas, identificando los peligros y evaluando los riesgos de equipos, evaluar actitud de trabajadores, brindar ambiente de trabajo saludable (SSHH portátiles disponibles).
6. Identificar y evaluar las exposiciones a pérdidas, prohibir la operación o puesta en marcha de equipos sin la debida autorización, prohibir dejar llaves en la chapa y restricción obligatoria a los no entrenados.

Croquis del accidente

Caso 4

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Mecánico II.
• Fecha, hora del accidentes: 10 de Marzo del 2013 – 11:58 p.m.
• Lugar del accidente: Casa Winche de Pique Esperanza.
• Distrito, provincia y departamento: Huayllay, Pasco, Pasco.

Descripción de la ocurrencia del accidente

El día del evento el accidentado realizaba limpieza de la grasa que había salpicado en toda el área, debido al mantenimiento programado de los cables de izaje en el turno de día, parándose sobre el muro de 0.60 m de ancho, entre las barras de acople del sistema electrónico ENCODER que se encontraban en movimiento; en esas circunstancias fue atrapado el mameluco de la pierna derecha del mecánico, haciéndolo girar y causando el accidente de trabajo. Fue rescatado con vida y trasladado a la ciudad Pasco e inmediatamente a Lima, dejando de existir luego de trece días de tratamiento.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• El supervisor de turno de noche dejo la orden de trabajo en forma verbal, para que el accidentado este pendiente de las fallas del funcionamiento del winche, no pudiendo la Supervisión comprobar esta orden impartida hasta la ocurrencia del accidente.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• El mecánico, para realizar su labor de limpieza de salpicadura de grasa, no evaluó correctamente el riesgo de traspasar la baranda de seguridad, e ingresar al ENCODER en pleno funcionamiento del winche.
• Motivación inadecuada, intento inapropiado de ahorrar tiempo y esfuerzo.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• El perímetro del winche (barras de Encoder), cuenta con baranda de bloqueo de seguridad de una altura de 1.02 m.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismo encéfalo craneano (TEC).
3. Según el origen: Acto sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. Cumplir con los estándares, PETS y prácticas de trabajo seguro establecidos dentro del sistema de gestión de seguridad y salud.
2. Evaluar y buscar mejorar el sistema de protección de barreras duras al contorno del winche.
3. Evaluar la implementación de sistemas de videos y sensores infrarojos al contorno del winche, con la finalidad de detectar la presencia de personal que quiera ingresar al winche, cuando este en movimiento, y se pueda parar inmediatamente este equipo.
4. Revisar el PETS de mantenimiento del winche, y en el contemplar la tarea de la limpieza de la grasa residual producto del mantenimiento semanal que se hace al winche.

Croquis del accidente

Caso 5

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Técnico Mecánico.
• Fecha, hora del accidentes: 06 de Abril del 2013 – 10:30 p.m.
• Lugar del accidente: Taller Central.
• Distrito, provincia y departamento: Huanzala, Bolognesi, Ancash.

Descripción de la ocurrencia del accidente

Se realizaba la reparación del cilindro de levante del Scoop cat-03, con el personal designado para esta tarea; el accidentado coordinó con el mecánico para que proceda a retirar los seguros de brazo del equipo, y posteriormente a realizar las pruebas del pistón reparado; una vez retirado el brazo, el accidentado se posiciono frente a la cabina del operador a unos 2.5 m del lado derecho del scoop. El operador procedió a probar el mecanismo de levante, accionando el brazo del equipo en tres oportunidades, levantando y bajando el brazo, y no se percató en que el accidentado se había acercado al equipo, e introdujo medio cuerpo dentro del equipo (entre la llanta delantera derecha y la cuchara), con la finalidad de observar el cilindro de levanta reparado. Al subir la cuchara lo aprisionó contra la llanta delantera, levantando un poco hasta que termina de subir la cuchara y el cuerpo del accidentado cayó de cierta altura al piso, inmediatamente el equipo fue brequeado, y procedieron a trasladar al accidentado hacia la unidad médica, donde confirmaron su deceso.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• Deficiente comunicación entre el accidentado y sus compañeros de trabajo.
• Señalización y bloqueo insuficiente del área de trabajo, para la prohibición de personas al sector de pruebas y evaluación de equipos.
• Medidas de control insuficiente en su formato de identificación de peligros, evaluación y control de riesgos (IPERC).

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• La supervisión tuvo un desarrollo inadecuado de seguimiento, control y comunicación, no identificó con claridad la condición subestándar en la que se efectuaba la reparación y pruebas del equipo.
• Aplicación deficiente del IPERC, el trabajo debió ser calificado como de alto riesgo, el titular minero debió identificar permanentemente los peligros, evaluar y controlar los riesgos referidos a esta tarea.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• En el taller central donde el accidentado reparaba el equipo se consideran las condiciones subestándares, ya que después de la reparación del pistón de levante, se efectuaron pruebas de movimiento de la cuchara, cuyos procedimientos realizados en esta tarea, no figuraban en los PETS de la Empresa.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismos múltiples.
3. Según el origen: Acto sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. Mantener las maquinarias, equipos, herramientas y materiales que se utilicen en condiciones de seguridad adecuadas.
2. Actualizar el PETS de prueba de equipos reparados.
3. Identificar los peligros, evaluar y controlar los riesgos cuando se tenga un problema potencial que no fue previsto, como las medidas de control durante las pruebas de equipos en movimiento.
4. Gestionar una comunicación sencilla y eficiente entre el personal, señalizando y bloqueando el área de trabajo.
5. Modificar los PETS, donde debe indicarse claramente los pasos a seguir y las medidas de control a considerar, en la operación con equipos en movimiento.

Croquis del accidente

Caso 6

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Timbrero.
• Fecha, hora del accidentes: 13 de Setiembre del 2013 – 04:15 a.m.
• Lugar del accidente: Pique Master Nv. 4180.
• Distrito, provincia y departamento: Oyón, Oyón, Lima.

Descripción de la ocurrencia del accidente

Siendo las 4:00 a.m. del día 13 de Setiembre del 2013, el timbrero (occiso), ubicado en el nivel 4180, reingresó al primer piso de la jaula de izaje de personal, cerró la puerta de la estación del pique y le comunicó al winchero mediante toques de timbre para bajar al Nivel 3940, el winchero confirmó la solicitud mediante toques de timbre e inmediatamente inicio el descenso; el timbrero se demoró en retirar la llave del llamador de timbres, y es en estas circunstancias que fue alcanzado y golpeado en la cabeza por el marco metálico de la puerta del primer piso, siendo aprisionado entre la jaula y la estructura metálica del pique, sufriendo daños por efecto de la compresión en la espalda y la pelvis. Al estar a la altura de la puerta del 2do piso, el trabajador, por la presión cae hacia el piso de la jaula del 2do piso, quedando en posición de cubito ventral. El winchero al no tener respuesta del timbrero, bajó lentamente la jaula al nivel 4120, y llamó al timbrero del nivel 4080 para que se acerque a la estación de dicho nivel, en donde se encontraba el accidentado aún con signos de vida; de inmediato es auxiliado y trasladado al Centro de Salud, donde el médico de turno confirmo su deceso.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• El titular no hizo su procedimiento escrito de transporte de personal, el cual menciona como personal requerido un supervisor de piques, un winchero autorizado y un timbrero autorizado.
• El titular no identificó ni controló los riesgos, respecto a los problemas potenciales en las tareas que realizan el winchero y el timbrero, ni en las acciones inapropiadas de los trabajadores, estando considerado tarea de alto riesgo.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• Faltó la presencia permanente de un supervisor para toda la zona.
• No realizaron el PETAR autorizado por el jefe de área y visado por Seguridad, pues la tarea está considerada de alto riesgo.
• Desarrollo inapropiado de estándares para involucramiento de personal y PETS incompletos.
• Identificación de peligros potenciales no previstos, en trabajos de alto riesgo (trabajo en altura).

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• Posición inadecuada del timbre – llamador
• Sistema de advertencia de actos y tareas de izaje inadecuado sobre todo cuando está solo.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismos múltiples.
3. Según el origen: Acto y condición sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. Cumplir con revisar el PETAR continuamente por el Jefe de Área y el Ingeniero de Seguridad.
2. Disponer con la supervisión de un Ingeniero o técnico en pique de izaje de personal, por ser de alto riesgo.
3. Intensificar la supervisión en el turno noche, y efectuar las evaluaciones y reparaciones necesarias en el pique, asimismo realizar un IPER diario verificado por el supervisor respectivo. Actualizar los PETS de izaje de personal, considerando el uso de las llaves y medidas adicionales de seguridad necesarias, y capacitar al personal involucrado en la tarea.

Croquis del accidente

Caso 7

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Mecánico.
• Fecha, hora del accidentes: 19 de Noviembre del 2013 – 04:15 p.m.
• Lugar del accidente: Superficie – Plataforma de Mantenimiento ex Taller de Stracom.
• Distrito, provincia y departamento: Hualgayoc, Hualgayoc, Cajamarca.

Descripción de la ocurrencia del accidente

El mecánico (occiso) y el supervisor, ambos pertenecientes a la empresa UNIMAQ S.A, se encontraban inspeccionando las líneas hidráulicas ubicadas debajo del asiento del Bobcat, porque habían detectado un sonido en el equipo, para lo cual se tuvo que levantar la cabina del operador del equipo, ubicándose el ex trabajador en la parte media del chasis, entre los mandos del desplazamiento del equipo y mandos de levante del lampón (manipulo las mangueras hidráulicas). Para poder generar mayor presión en el sistema hidráulico e identificar con mayor facilidad la falla, el mecánico tenía acelerado el equipo. En estas circunstancias, el trabajador se incorporó sobre su lado izquierdo y metió la cabeza entre el bastidor y el borde de la cabina, presionando con su cuerpo el joystick del bastidor hacia adelante, generando que el lampón suba violentamente, con el bastidor junto con el brazo del equipo, donde al mecánico lo aprisiona contra la base de la cabina, cercenándole la cabeza.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• No existió orden escrita de trabajo de la supervisión.
• No contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro – PETS e IPERC que contemple cuales deben ser las condiciones seguras para realizar mantenimientos preventivos y/o revisión de fallas en sistemas hidráulicos.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• Falta de liderazgo del titular minero, en el cumplimiento de las herramientas de gestión de seguridad.

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• Cabina del operador del equipo, levantada y sin colocar la traba para evitar el levante del brazo hidráulico de la cuchara.
• El ex taller Stracon, no está debidamente diseñado para realizar mantenimientos preventivos a equipos.
• El Taller 5 de la zona Stracon no cuenta con accesos independientes para personas y equipos.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismo encéfalo craneano y Amputación.
3. Según el origen: Acto y condición sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. Implementar un procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS) y estándar de trabajo, para trabajos en mantenimiento de equipo Bodcat; inspeccionar continuamente los lugares de trabajo e imponer el uso del IPERC.
2. En Superficie – ex taller Stracon: En taller 05, para el trabajo de mantenimiento específico de equipo. Bobcat, debe tener PETS y Estándar de trabajo.
3. Se debe realizar la evaluación de peligros y riesgos asociados, antes de revisar el sistema hidráulico del equipo.

Croquis del accidente

Caso 8

Datos generales

• Ocupación del accidentado: Maestro 1 de Operación Mina.
• Fecha, hora del accidentes: 26 de Abril del 2013 – 07: 10 p.m. aprox.
• Lugar del accidente: Tajo 761- Daniela-Nivel 2670-Zona: Valeria II.
• Distrito, provincia y departamento: Parcoy, Pataz, La Libertad.

Descripción de la ocurrencia del accidente

Se coordinó para completar el sostenimiento con lanzado de concreto en el Tajeo 761 Daniela Nv. 2720. Aproximadamente a las 6:10 p.m. del día 26 de Abril del 2013, los trabajadores de la empresa contratista iniciaron los trabajos de lanzado de concreto, luego de 20 minutos de operación, la manguera tuvo hasta tres obstrucciones consecutivas, por lo que el maestro cerró la válvula de aire y retiró la abrazadera que acoplaba la manguera de 2” con la tobera, luego abre la válvula de aire, por la fuerte presión el ayudante perdió el control y suelta la manguera, siendo expulsado el material que ocasionó la obstrucción, con la baja visibilidad por el polvo generado y el movimiento violento de la manguera desacoplada, el maestro es golpeado en la cabeza por el extremo suelto de la manguera; aproximadamente a las 7:10 p.m.

Causas del accidente

a) Falla o falta de Plan de Gestión

• Los trabajadores no reportaron las condiciones del equipo en el Check List de Labores.
• Falta de instrucción y entrenamiento, al personal en temas relacionados al PETS de lanzado de concreto.

b) Causas Básicas

Factores de Trabajo

• Criterios de limpieza inadecuada, al utilizar la presión aire para quitar el material que obstruía la manguera, actividad no contemplada en su PETS de Sostenimiento de Shotcrete Vía Seca.
• El titular minero no cumplió con identificar los peligros, controlar, evaluar los riesgos y deficiencias de los equipos y materiales (Guinitadora para el lanzado de concreto marca Aliva).

c) Causas inmediatas

Condiciones Subestándares

• Manguera flexible de dos pulgadas de diámetro con la tobera desempalmada sujetada por el ayudante, con aire a presión, actividad que no indica en sus PETS.

Clasificación del accidente

1. Según el tipo: Operación de maquinaria.
2. Según la lesión anatómica: Traumatismo encéfalo craneano.
3. Según el origen: Acto y condición sub estándar.
4. Según la previsión: Previsible.

Medidas preventivas y/o correctivas

1. La supervisión debe cumplir con instruir y verificar, que los trabajadores cumplan con los estándares y procedimientos escritos de trabajo seguro (PETS).
2. El titular minero debe identificar los peligros, controlar, evaluar los riesgos y deficiencias de los equipos y materiales (Guinitadora para el lanzado de concreto).
3. Se debe expedir las autorizaciones, para los operadores lanzadores de concreto.
4. El Titular Minero, debe continuar reforzando la instrucción referente a PETS de sostenimiento con shotcrete, incidiendo en la limpieza interior de la manguera flexible del equipo lanzador de concreto.

Croquis del accidente